3. díl - Zákon o náhradě po očkování: Co znamená zvlášť závažné ublížení na zdraví?

3. díl

Zákon o náhradě po očkování: Co znamená zvlášť závažné ublížení na zdraví?

výchozí zdroj: https://advokatnidenik.cz/2022/04/29/odskodneni-ujmy-po-ockovani-proti-onemocneni-covid-19-v-praxi/ 

 

Tento článek se zabývá otázkou náhrady újmy po očkování proti covidu-19 a výkladem pojmu "zvlášť závažné ublížení na zdraví" v právních předpisech. Téma je komplexní, a proto se pokusíme shrnout hlavní body srozumitelným jazykem.

1. Co se stalo? Článek se zaměřuje na situaci, kdy lidé po očkování proti covidu-19 zažili různé zdravotní problémy a chtějí náhradu za újmu, kterou utrpěli.

2. Problém s pojmem "zvlášť závažné ublížení na zdraví": Jedním z klíčových problémů je nejasný výklad tohoto pojmu. Lidé nevědí, co to přesně znamená a jaké podmínky musí splnit, aby mohli požádat o náhradu.

3. Odkaz na právní předpisy: Zákon č. 116/2020 Sb. a zákon č. 569/2020 Sb. se zabývají náhradou újmy po očkování. Většina lidí nemá přehled o tom, co tyto zákony přesně říkají.

4. Nedostatečná informovanost: Lidé, kteří zažili problémy po očkování, nevědí, jak postupovat, protože nerozumí složitému právnímu jazyku a nejsou si jisti, zda splňují podmínky pro náhradu.

5. Důvodová zpráva k zákonu: Autor článku poukazuje na důvodovou zprávu k zákonu č. 569/2020 Sb., která naznačuje, že odškodnění by mělo být obdobné jako u zákona č. 116/2020 Sb., což by mohlo znamenat širší rozsah náhrady újmy.

6. Výklad pojmu a jeho důsledky: Pokud by se uplatnil výklad, který požaduje zvlášť závažné ublížení na zdraví, někteří lidé by nemuseli dostat náhradu za vytrpěnou bolest, ztrátu výdělku nebo ztížení společenského uplatnění.

7. Závěr: Zákonodárci by měli jasněji definovat, co se rozumí "zvlášť závažným ublížením na zdraví" a zajistit, aby lidé, kteří zažili problémy po očkování, mohli snáze žádat o náhradu. Tato nejasnost v právních předpisech vytváří zmatek a nejistotu mezi občany.

 

Článek se zabývá problematikou náhrady újmy po očkování proti onemocnění covid-19. Text upozorňuje na problémy, které se objevují při aplikaci zákona týkajícího se této náhrady, konkrétně při stanovení podmínky "zvlášť závažného ublížení na zdraví". Autorčina argumentace je následující:

1. Nedefinovaná podmínka: Autorka poukazuje na to, že podmínka "zvlášť závažného ublížení na zdraví" není jasně definována v zákoně, což vytváří nejednoznačnost v jejím výkladu.

2. Rozpor mezi zákony: Autor upozorňuje na rozpor mezi zákonem o náhradě újmy a smlouvami s výrobci očkovacích látek. Zatímco zákon o náhradě újmy vyžaduje zvlášť závažné ublížení na zdraví jako podmínku, smlouvy s výrobci vakcín tuto podmínku neposkytují.

3. Princip in dubio pro libertate: Autorka se opírá o princip in dubio pro libertate, což znamená, že v případě pochybnosti by měla být upřednostněna právní jistota adresátů práva. Argumentuje tím, že příliš přísný výklad podmínky může vést k nežádoucím následkům pro poškozené.

Na základě těchto analýz a argumentů autor dospívá k závěru, že podmínka "zvlášť závažného ublížení na zdraví" by neměla být požadována jako nutná podmínka pro náhradu újmy po očkování proti covidu-19. Autor se opírá o princip in dubio pro libertate a zdůrazňuje potřebu jasnosti a spravedlnosti v právním rámci pro náhrady újem po očkování.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

JUDr. Vladana Vališová, LL.M., působí jako advokátka a rozhodce Mezinárodního rozhodčího soudu při ČMKBK a Sboru rozhodců FAČR a pro ČLK přednáší zdravotnické právo v rámci kurzů celoživotního vzdělávání lékařů.