Nový článek. Po delší době jsem se ohlédl zpět, abych zjistil co je "nového" v právní oblasti ohledně očkování a narazil jsem na tento článek od JUDr Vladany Valíšové, který jsem se rozhodl zpracovat do menšího seriálu, tak aby byl srozumitelný pro běžnou veřejnost. Článek odpovídá na otázky, zda slibované náhrady za způsobenou újmu na zdraví po očkování COVID-19 je vymahatelné. Stručně vám odpovím. Prakticky spíš není. Byly to jen falešný sliby ministra Blatného a Válka, které spoléhali na to, že příčinnou souvislost s očkováním prakticky nelze dokázat. A pokud ano, musíte si expertízu zaplatit sami z vlastní kapsy, bez jistoty, že se vám to vyplatí a stát vás odškodní. Prakticky se tak v drtivé většině nedočkáme slibovaných náhrad. Článek je předobrazem budoucího úpadku zdravotnictví jak po legislativní stránce, tak po stránce personální, aj.
středa 27. září 2023
Seriál: Odškodnění újmy po očkování proti onemocnění covid-19 v praxi
7. díl - Závěr
7. díl
výchozí zdroj: https://advokatnidenik.cz/2022/04/29/odskodneni-ujmy-po-ockovani-proti-onemocneni-covid-19-v-praxi/
Závěr
Pro dosažení právní jistoty, klíčového znaku právního státu, je nezbytné, aby právo bylo stabilní, jednotné, relativně jednoduché a předvídatelné. Bohužel, ani zákon č. 569/2020 Sb. týkající se garance za očkování proti covidu-19, ani zákon č. 116/2020 Sb., na nějž se odkazuje, tomuto požadavku nevyhovují, ba dokonce mu odporují. Je naléhavě nutné, aby oba tyto zákony prošly zásadní revizí, aby zajistily spravedlivou ochranu poškozených.
Možná se čtenář ptá, proč by měl stát poskytovat odškodnění očkovaným proti covidu-19, když šlo o dobrovolné očkování a jednotlivci se rozhodli dobrovolně. Existuje mnoho důvodů, proč lidé podstoupili očkování. Někteří věřili, že očkování pomůže dosáhnout kolektivní imunity a snížit šíření viru. Jiní se očkovali kvůli společenskému tlaku, aby ochránili své blízké, nebo kvůli pracovním nebo sociálním důsledkům. Bylo mnoho důvodů, proč lidé volili očkování, a věřili, že používané vakcíny jsou bezpečné.
Pokud tedy někdo, kvůli obecnému dobru, podstoupil očkování a následně utrpěl zdravotní následky, neměl by být ponechán bez pomoci. Zdravotní komplikace po očkování nejsou volbou jednotlivce, ale nešťastnou náhodou. Je morální povinností společnosti a státu zajistit, aby ti, kteří utrpí nežádoucí účinky očkování, obdrželi náležitou pomoc. Jak nám připomíná Rawlsova Teorie spravedlnosti, nikdo by neměl být znevýhodněn nebo zvýhodněn v důsledku přírodních náhod, a nikdo by neměl být obětován ve jménu abstraktního "vyššího dobra". Veřejná politika by neměla brát v úvahu pouze "společenský zájem", ale měla by chránit práva a zájmy každého jednotlivce.
JUDr. Vladana Vališová, LL.M., působí jako advokátka a rozhodce Mezinárodního rozhodčího soudu při ČMKBK a Sboru rozhodců FAČR a pro ČLK přednáší zdravotnické právo v rámci kurzů celoživotního vzdělávání lékařů.ZDROJE:
[1] Bizarní pře o znásilňování Čechů vakcínami. Očkování proti covidu uhradí pojišťovna, 4. 12. 2020, https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-koronavirus/663028/bizarni-pre-o-znasilnovani-cechu-vakcinami-ockovani-proti-covidu-uhradi-pojistovna.html či Očkování proti koronaviru bude v Česku „zdarma“ z pojištění. Stát slíbil odškodnění, 4. 12. 2020, https://www.byznysnoviny.cz/2020/12/04/ockovani-proti-koronaviru-bude-v-cesku-zdarma-z-pojisteni-stat-slibil-odskodneni/ (dostupné 19. 4. 2022).
[2] Vyhl. č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním nemocem.
[3] Vyhl. č. 466/2021 Sb., kterou se mění vyhláška č. 537/2006, o očkování proti infekčním nemocem.
[4] Vyhl. č. 21/2022 Sb., kterou se mění vyhláška č. 537/2006, o očkování proti infekčním nemocem.
[5] Zákon č. 569/2020 Sb., o distribuci léčivých přípravků obsahujících očkovací látku pro očkování proti onemocnění covid-19, o náhradě újmy způsobené očkovaným osobám těmito léčivými přípravky a o změně zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
[6] V případě osob v tomto textu označených písmenem se jedná o reálně existující žadatele o odškodnění.
[7] Eliáš, K. a kol. Nový občanský zákoník s aktualizovanou důvodovou zprávou a rejstříkem. Ostrava. Sagit, 2012, str. 53.
[8] Vyhl. č. 483/2021 Sb., o následcích povinného očkování.
[9] Vyhl. č. 466/2021 Sb.
[10] Viz sněmovní tisk 451/0, https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=451&CT1=0 (dostupné 19. 4. 2022).
[11] V daném případě se jednalo o objektivní odpovědnost za škodu způsobenou přístrojem, který byl použit odpovědnou osobou při plnění jejího závazku podle § 421a zák. č. 40/1964 Sb., podle stávajícího o. z. absolutní objektivní odpovědnost za výsledek tam, kde je újma na zdraví způsobena povahou použité věci neexistuje (pozn. autorky).
[12] Bezouška, P. In: Hulmák, M. et al. Občanský zákoník: komentář VI, Závazkové právo: zvláštní část. Praha. C. H. Beck, 2014, str. 1552.
[13] Vojtek, P. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 2. vydání. Praha. C. H. Beck, 2007. str. 41.
[14] Shimabukuro, T., Vaccine Safety Team, CDC COVID-19 Vaccine Task Force. COVID-19 Vaccine safety updates. Advisory Committee on Immunization Practices, 23. 7. 2021, https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-06/03-COVID-Shimabukuro-508.pdf (dostupné 20. 4. 2022).
[15] Koziol, H. Harmonisation and Fundamental Questions of European Tort Law. Vienna. Jan Sramek Verlag, 2017, str. 99.
[16] Bezouška, P. In: Hulmák, M. et al. Občanský zákoník: komentář VI, Závazkové právo: zvláštní část. Praha. C. H. Beck, 2014, str. 1553.
[17] Doležal, A., Doležal, T. Problematika prokazování příčinné souvislosti v medicínsko-právních sporech. Právník 6/2013, https://www.ilaw.cas.cz/upload/web/files/pravnik/issues/2013/6/Dolezal_6_2013.pdf (dostupné 21. 4. 2022).
[18] Hamanova, L. Prokazování příčinné souvislosti ve sporech o náhradu škody na zdraví způsobenou postupem lékaře „non lege artis“. Časopis zdravotnického práva a bioetiky. 2011, roč. 1, č. 1 in
Doležal, A., Doležal, T. Problematika prokazování příčinné souvislosti v medicínsko-právních sporech. Právník 6/2013. https://www.ilaw.cas.cz/upload/web/files/pravnik/issues/2013/6/Dolezal_6_2013.pdf (dostupné 21. 4. 2022).
[19] https://www.mzcr.cz/wp-content/uploads/2020/04/Postup-p%C5%99i-pod%C3%A1v%C3%A1n%C3%AD-%C5%BE%C3%A1dost%C3%AD-o-n%C3%A1hradu-%C3%BAjmy-zp%C5%AFsoben%C3%A9-o%C4%8Dkov%C3%A1n%C3%ADm-proti-COVID-19.pdf (dostupné 22. 4. 2022)
[20] Vališová, V. Současný stav náhrady újmy způsobené očkováním proti onemocnění covid-19, 27. 1. 2021, https://advokatnidenik.cz/2021/01/27/soucasny-stav-nahrady-ujmy-zpusobene-ockovanim-proti-onemocneni-covid-19/ (dostupné 22. 4. 2022).
[21] Melzer, F. Metodologie nalézání práva: Úvod do právní argumentace, str. 206.
[22] Kadlec, O. Interpretační pravidlo v pochybnostech ve prospěch: Účinný nástroj, nebo rétorická ozdoba? (The Rule of Lenity: Useful Tool or Rhetorical Ornament?) (June 1, 2016). 155(6) Právník 526 (2016), Available at SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2872878 (dostupné 23. 4. 2022).
[23] https://www.mzcr.cz/wp-content/uploads/2020/04/Postup-p%C5%99i-pod%C3%A1v%C3%A1n%C3%AD-%C5%BE%C3%A1dost%C3%AD-o-n%C3%A1hradu-%C3%BAjmy-zp%C5%AFsoben%C3%A9-o%C4%8Dkov%C3%A1n%C3%ADm-proti-COVID-19.pdf (dostupné 23. 4. 2022).
[24] https://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/Edit/Rozhodovacicinnost~Metodikak%3F2958o.z.?Open&area=Rozhodovac%C3%AD%20%C4%8Dinnost&grp=Metodika%20k%20%C2%A7%202958%20o.z.&lng= (dostupné 23. 4. 2022).
[25] Vojtek, P. Aktuální problémy náhrady nemajetkové újmy podle občanského zákoníku In Pracovní právo 2018. Brno: Masarykova univerzita, 2018.
[26] Vedral, j. a kol. Metodická pomůcka pro přípravu návrhu právních předpisů. https://www.vlada.cz/assets/ppov/lrv/dokumenty/Metodicka_pomuckaIII.pdf (dostupné 24. 4. 2022).
[27] Zápis ze schůzky s náměstkem ministra zdravotnictví JUDr. Radkem Policarem, 14. 2. 2022, https://rozalio.cz/zapis-ze-schuzky-s-namestkem-ministra-zdravotnictvi-judr-radkem-policarem/ (dostupné 24. 4. 2022).
[28] K podezření na nežádoucí účinky po očkování proti covidu-19 včetně úmrtí – Příběhy o očkování https://iniciativa21.cz/pribehy/, (dostupné 24. 4. 2022).
[29] Blíže např. Vališová, V. Ať žije zpoplatnění testů – cesta k „dobrovolnému“ očkování, 2. 11. 2021, https://advokatnidenik.cz/2021/11/02/at-zije-zpoplatneni-testu-cesta-k-dobrovolnemu-ockovani/ (dostupné 25. 4. 2022).
[30] https://www.mzcr.cz/wp-content/uploads/2021/11/Mimoradne-opatreni-omezeni-maloobchodniho-prodeje-zbozi-a-poskytovani-sluzeb-s-ucinnosti-od-22-11-2021.pdf (dostupné 25. 4. 2022)
[31] Rawls, J. Teorie spravedlnosti. Praha, Victoria Publishing, 1995, str. 34
6. díl - Nedostatečná ochrana duševních útrap a dalších nemajetkových újem v zákonech o očkování
6. díl
Nedostatečná ochrana duševních útrap a dalších nemajetkových újem v zákonech o očkování
výchozí zdroj: https://advokatnidenik.cz/2022/04/29/odskodneni-ujmy-po-ockovani-proti-onemocneni-covid-19-v-praxi/
Tato část článku se věnuje otázce, jakým způsobem jsou řešeny nemajetkové újmy, konkrétně duševní útrapy, které mohou být způsobeny očkováním proti covidu-19. Zákon č. 116/2020 Sb. a zákon č. 569/2020 Sb. neposkytují explicitní ustanovení o povinnosti odškodňovat duševní útrapy.
Podle českého občanského zákoníku je povinnost odškodnit nemajetkovou újmu buď výslovně dohodnuta mezi škůdcem a poškozeným, nebo stanovena zvláštním zákonem. V případě očkování proti covidu-19 není taková povinnost pro duševní útrapy stanovena.
V článku se dále cituje nález Ústavního soudu, který zdůrazňuje potřebu plné náhrady újmy včetně duševních útrap. Ústavní soud tvrdí, že dosavadní postup obecných soudů, které neposkytují náhradu za psychické újmy v důsledku očkování, je nepřijatelný a nepodporuje princip plné náhrady újmy na zdraví.
Článek také poukazuje na další nedostatky v zákonech týkajících se očkování proti covidu-19. Například se neřeší náklady na výživu pozůstalých, kteří ztratili živitele kvůli újmě způsobené očkováním, nebo odškodnění dítěte, jehož matka byla očkována během těhotenství.
Celkově lze říci, že zákony č. 116/2020 Sb. a č. 569/2020 Sb. neposkytují dostatečnou ochranu a náhradu pro duševní útrapy a další nemajetkové újmy, které mohou být způsobeny očkováním proti covidu-19. Toto je závažný problém, který by měl být adresován a řešen legislativními úpravami.
JUDr. Vladana Vališová,
LL.M., působí jako advokátka a rozhodce Mezinárodního rozhodčího soudu
při ČMKBK a Sboru rozhodců FAČR a pro ČLK přednáší zdravotnické právo v
rámci kurzů celoživotního vzdělávání lékařů.
5. díl - Nesnáze s náhradou po očkování: Jaká práva MZČR vylučuje a jak žádat o odškodnění
5. díl
Nesnáze s náhradou po očkování: Jaká práva MZČR vylučuje a jak žádat o odškodnění
výchozí zdroj: https://advokatnidenik.cz/2022/04/29/odskodneni-ujmy-po-ockovani-proti-onemocneni-covid-19-v-praxi/
V této části článku se zabýváme otázkou, jaká práva a nároky mají lidé, kteří utrpěli újmy po očkování proti covidu-19, a jak Ministerstvo zdravotnictví tuto problematiku řeší.
Prvně je zdůrazněno, že MZd umožňuje odškodnění za vytrpěné bolesti, ztrátu na výdělku a ztížení společenského uplatnění. Nicméně způsob, jakým je třeba tyto nároky prokázat, není vždy zcela jasný. Některé údaje v dokumentaci MZd mohou být matoucí, ale je důležité si uvědomit, že v některých případech může být nutné uplatňovat více než jeden nárok.
Dále se článek věnuje otázce, zda je možné žádat o náhradu nákladů spojených s péčí o poškozeného, například odborné posudky, právní pomoc nebo mzdové výpočty. Zde je klíčovým faktorem, zda tyto náklady byly vynaloženy účelně a jsou spojeny s péčí o zdraví postiženého. Je důležité si uvědomit, že pokud by k újmě na zdraví nedošlo, tyto náklady by nevznikly.
Nakonec se článek zabývá otázkou, proč se zákonodárci rozhodli pro odlišnou úpravu pro očkování proti covidu-19 ve srovnání s jinými očkováními. Zde se objevuje debata o tom, zda bylo očkování proti covidu-19 v určitém období formálně nepovinné nebo spíše vynucované. Tato otázka má vliv na to, zda by mělo být možné žádat o náhradu újmy i v případě tohoto očkování.
Celkově lze konstatovat, že pro postižené osoby je obtížné navigovat v tomto komplexním právním rámci a získat odškodnění za utrpené újmy. Dochází k situacím, kdy lidé musí vynaložit finanční prostředky na expertní posudky a právní pomoc, aniž by byli jisti, zda budou úspěšní ve svém požadavku na odškodnění.
JUDr. Vladana Vališová,
LL.M., působí jako advokátka a rozhodce Mezinárodního rozhodčího soudu
při ČMKBK a Sboru rozhodců FAČR a pro ČLK přednáší zdravotnické právo v
rámci kurzů celoživotního vzdělávání lékařů.
4. díl - Problémy s Náhradou újmy po očkování: nejasnosti, nedostatečné informace a potřeba rovnosti
4. díl
výchozí zdroj: https://advokatnidenik.cz/2022/04/29/odskodneni-ujmy-po-ockovani-proti-onemocneni-covid-19-v-praxi/
Článek se zabývá nároky na náhradu újmy po očkování proti onemocnění covid-19, zejména se zaměřuje na doporučený postup Ministerstva zdravotnictví při podání žádosti o náhradu újmy. Autor zdůrazňuje několik klíčových bodů:
Nejasnost podmínky "zvlášť závažného ublížení na zdraví": Autor poukazuje na nejasnosti v definici této podmínky v zákoně. Zvlášť závažné ublížení na zdraví není jednoznačně vymezeno, což může vést k různým výkladům.
Nedostatečné informace od Ministerstva zdravotnictví: Autor kritizuje nedostatečnou informační podporu ze strany ministerstva. Ministerstvo neposkytuje jasné pokyny, jak prokázat nároky na náhradu za vytrpěné bolesti, ztrátu na výdělku nebo ztížení společenského uplatnění.
Rozsah náhrady: Autor uvádí, že Metodika Nejvyššího soudu se používá k určení výše náhrady za vytrpěné bolesti a ztížení společenského uplatnění. V případě bolestného je každé diagnóze přiřazen počet bodů a náhrada se určí na základě této hodnoty. Pro ztížení společenského uplatnění se zohledňuje rozsah omezení a další faktory, včetně věku a povolání. Výše náhrady je stanovena jako 1 % z výchozí rámcové částky kolem 10 milionů Kč.
Psychická bolest: Autor zdůrazňuje, že Metodika se zaměřuje pouze na fyzickou újmu na zdraví a bolesti spojené s ní, přičemž nezohledňuje psychickou bolest. Navrhuje, aby Metodika byla doplněna o položku týkající se vážné duševní poruchy způsobené očkováním.
Ztráta na výdělku podnikatele/OSVČ: Autor vysvětluje, že výše ztráty na výdělku pro podnikatele a OSVČ se určuje jako rozdíl mezi příjmem z podnikání, který by poškozený za normálních okolností získal, a náklady potřebnými k dosažení tohoto příjmu. To se odlišuje od ztráty na výdělku zaměstnance, která se řídí jinými pravidly.
Celkově článek kriticky hodnotí postup Ministerstva zdravotnictví při poskytování náhrad za újmu po očkování proti covidu-19 a upozorňuje na potřebu jasnosti a spravedlnosti v této oblasti. Autor navrhuje úpravy v Metodice a lepší informační podporu pro žadatele o náhradu újmy.
JUDr. Vladana Vališová, LL.M., působí jako advokátka a rozhodce Mezinárodního rozhodčího soudu při ČMKBK a Sboru rozhodců FAČR a pro ČLK přednáší zdravotnické právo v rámci kurzů celoživotního vzdělávání lékařů.
3. díl - Zákon o náhradě po očkování: Co znamená zvlášť závažné ublížení na zdraví?
3. díl
Zákon o náhradě po očkování: Co znamená zvlášť závažné ublížení na zdraví?
výchozí zdroj: https://advokatnidenik.cz/2022/04/29/odskodneni-ujmy-po-ockovani-proti-onemocneni-covid-19-v-praxi/
Tento článek se zabývá otázkou náhrady újmy po očkování proti covidu-19 a výkladem pojmu "zvlášť závažné ublížení na zdraví" v právních předpisech. Téma je komplexní, a proto se pokusíme shrnout hlavní body srozumitelným jazykem.
Co se stalo? Článek se zaměřuje na situaci, kdy lidé po očkování proti covidu-19 zažili různé zdravotní problémy a chtějí náhradu za újmu, kterou utrpěli.
Problém s pojmem "zvlášť závažné ublížení na zdraví": Jedním z klíčových problémů je nejasný výklad tohoto pojmu. Lidé nevědí, co to přesně znamená a jaké podmínky musí splnit, aby mohli požádat o náhradu.
Odkaz na právní předpisy: Zákon č. 116/2020 Sb. a zákon č. 569/2020 Sb. se zabývají náhradou újmy po očkování. Většina lidí nemá přehled o tom, co tyto zákony přesně říkají.
Nedostatečná informovanost: Lidé, kteří zažili problémy po očkování, nevědí, jak postupovat, protože nerozumí složitému právnímu jazyku a nejsou si jisti, zda splňují podmínky pro náhradu.
Důvodová zpráva k zákonu: Autor článku poukazuje na důvodovou zprávu k zákonu č. 569/2020 Sb., která naznačuje, že odškodnění by mělo být obdobné jako u zákona č. 116/2020 Sb., což by mohlo znamenat širší rozsah náhrady újmy.
Výklad pojmu a jeho důsledky: Pokud by se uplatnil výklad, který požaduje zvlášť závažné ublížení na zdraví, někteří lidé by nemuseli dostat náhradu za vytrpěnou bolest, ztrátu výdělku nebo ztížení společenského uplatnění.
Závěr: Zákonodárci by měli jasněji definovat, co se rozumí "zvlášť závažným ublížením na zdraví" a zajistit, aby lidé, kteří zažili problémy po očkování, mohli snáze žádat o náhradu. Tato nejasnost v právních předpisech vytváří zmatek a nejistotu mezi občany.
Článek se zabývá problematikou náhrady újmy po očkování proti onemocnění covid-19. Text upozorňuje na problémy, které se objevují při aplikaci zákona týkajícího se této náhrady, konkrétně při stanovení podmínky "zvlášť závažného ublížení na zdraví". Autorčina argumentace je následující:
Nedefinovaná podmínka: Autorka poukazuje na to, že podmínka "zvlášť závažného ublížení na zdraví" není jasně definována v zákoně, což vytváří nejednoznačnost v jejím výkladu.
Rozpor mezi zákony: Autor upozorňuje na rozpor mezi zákonem o náhradě újmy a smlouvami s výrobci očkovacích látek. Zatímco zákon o náhradě újmy vyžaduje zvlášť závažné ublížení na zdraví jako podmínku, smlouvy s výrobci vakcín tuto podmínku neposkytují.
Princip in dubio pro libertate: Autorka se opírá o princip in dubio pro libertate, což znamená, že v případě pochybnosti by měla být upřednostněna právní jistota adresátů práva. Argumentuje tím, že příliš přísný výklad podmínky může vést k nežádoucím následkům pro poškozené.
Na základě těchto analýz a argumentů autor dospívá k závěru, že podmínka "zvlášť závažného ublížení na zdraví" by neměla být požadována jako nutná podmínka pro náhradu újmy po očkování proti covidu-19. Autor se opírá o princip in dubio pro libertate a zdůrazňuje potřebu jasnosti a spravedlnosti v právním rámci pro náhrady újem po očkování.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
JUDr. Vladana Vališová,
LL.M., působí jako advokátka a rozhodce Mezinárodního rozhodčího soudu
při ČMKBK a Sboru rozhodců FAČR a pro ČLK přednáší zdravotnické právo v
rámci kurzů celoživotního vzdělávání lékařů.
2. díl Odškodnění po očkování proti Covidu-19 v Praxi
2. díl
Odškodnění po očkování proti Covidu-19 v Praxi: Co Musíte Vědět
výchozí zdroj: https://advokatnidenik.cz/2022/04/29/odskodneni-ujmy-po-ockovani-proti-onemocneni-covid-19-v-praxi/
V článku se dále zkoumá otázka prokazování příčinné souvislosti mezi očkováním a nepříznivými následky na zdraví. Autor poukazuje na to, že prokazování této souvislosti je obtížné a že významný je rozsudek Ústavního soudu, který zdůrazňuje, že při takových případech je nereálné vyžadovat "stoprocentní" prokázání příčinné souvislosti. To může vytvořit nespravedlivou situaci pro poškozené, kteří mají potíže prokázat, že újma byla způsobena konkrétním očkováním.Autor také upozorňuje na možnost alternativní kauzality, kdy může existovat více možných příčin újmy, a jak by to mohlo mít dopad na náhradu škody.
Dále se článek zabývá právním rámec a principy týkajícími se rozhodování Ministerstva zdravotnictví (MZd) o náhradě škody po očkování. Autor poukazuje na princip enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí, který stanoví, že státní moc lze uplatňovat pouze v případech stanovených zákonem. V tomto kontextu autor argumentuje, že by pro poškozené nemělo být vyžadováno prokázání příčinné souvislosti mezi očkováním a újmou, pokud je pravděpodobnost této souvislosti.
Na základě této analýzy autor navrhuje, že by mohlo být rozumnější a spravedlivější přihlížet ke "kvalifikované pravděpodobnosti" pro prokázání příčinné souvislosti, místo aby se požadovalo absolutní prokázání. Tím by se lépe zohlednilo postavení poškozených a jejich právo na náhradu škody.
Celkově lze říci, že tato část článku zkoumá náročný problém prokazování příčinné souvislosti mezi očkováním a újmou na zdraví v kontextu českého práva a zdůrazňuje potřebu zohlednit zájmy poškozených při řešení této otázky.
JUDr. Vladana Vališová,
LL.M., působí jako advokátka a rozhodce Mezinárodního rozhodčího soudu
při ČMKBK a Sboru rozhodců FAČR a pro ČLK přednáší zdravotnické právo v
rámci kurzů celoživotního vzdělávání lékařů.
1. díl - Odškodnění po očkování proti Covidu-19 v Praxi: Co Musíte Vědět
1. díl
Odškodnění po očkování proti Covidu-19 v Praxi: Co Musíte Vědět
výchozí zdroj: https://advokatnidenik.cz/2022/04/29/odskodneni-ujmy-po-ockovani-proti-onemocneni-covid-19-v-praxi/
Dne 4. prosince 2020 bylo očkování proti covidu-19 v České republice zavedeno, ačkoli nebylo povinné. Ministr zdravotnictví tehdy prohlásil, že stát bude garantovat bezpečnost očkování. Ovšem v průběhu roku 2021 se situace změnila. Na začátku prosince 2021 byla novela očkovací vyhlášky schválena, a to znamenalo, že očkování proti covidu-19 se stalo povinným pro některé skupiny obyvatel.
Avšak v reakci na veřejný odpor byla tato povinnost zrušena novým ministrem zdravotnictví. I přesto zůstávají obavy ohledně možnosti povinného očkování.
Garance za očkování, která měla obsahovat i odškodnění v případě újmy v důsledku očkování, byla stanovena v zákoně č. 569/2020 Sb. V průběhu očkování v České republice se však ukázalo, že Ministerstvo zdravotnictví (MZd) málo pravděpodobně někoho odškodní. Článek se dále zabývá tím, proč MZd odškodnění nepřiznává, a jaké požadavky klade na žadatele.
Věnuje se také problému prokázání příčinné souvislosti mezi očkováním a újmou na zdraví. Zákony týkající se náhrady újmy způsobené povinným očkováním nedefinují jasné pravidlo pro tuto souvislost. Autor zdůrazňuje, že i při absolutně objektivní odpovědnosti, kterou MZd nese, je třeba prokázat příčinnou souvislost.
Celkově lze říci, že tento článek poukazuje na problémy spojené s očkováním proti covidu-19 v České republice, včetně změn v povinnosti očkování, garancí za očkování a obtížností prokázání příčinné souvislosti mezi očkováním a újmou na zdraví. Je důležité, aby občané byli informováni o těchto otázkách, a aby se mohli na základě informací a znalostí správně rozhodovat ohledně očkování.
JUDr. Vladana Vališová,
LL.M., působí jako advokátka a rozhodce Mezinárodního rozhodčího soudu
při ČMKBK a Sboru rozhodců FAČR a pro ČLK přednáší zdravotnické právo v
rámci kurzů celoživotního vzdělávání lékařů.